摘要
一份成功的标书不是以流水账的方式，从“立项依据”写到“预期成果”，而是在合理整合上述方面的同时彰显项目申请人具备完成该项目的能力!
正文
今年，国家自然科学基金评审相对“苛刻”，但无非还是对以下方面进行评价：
1. SCI论文
SCI论文是评审专家倚重的一个重要指标，但不是唯一指标。关键还是看论文的立意及后续可能带来的积极成果或影响，有些发表论文点数相对低的研究领域(比如中医学)，国自然会进行一定的扶持。但大部分领域，评审的主要指标还是发表的论文。很难根据多少篇或多少分的SCI来评价能否中国自然，关键还是看论文的影响力。
评价影响力，当前通用的有两个指标，一是论文被引用次数，另一项为发表期刊在同类期刊中的Rank。被引用次数可以通过Google Scholar进行查询，而同类期刊的Rank(档次)可通过普通高校的SCI分区或登录期刊首页查看其期刊排名获得。
2. 研究报告
登录国自然申报系统，可以看到研究报告正文是申报的核心，这里面尤其提到了立项依据、研究内容及目标、拟解决的关键问题、研究方案、可行性、项目创新点、工作基础及预期研究结果。提这些貌似是老生产谈，但本文着眼于从几处细节渗透项目申请人的实力，进而达到中标的目的。
比如在立项依据方面，这样的陈述“心血管领域XX的研究开展较晚。项目申请人与美国知名专家Frank Paul合作，首次在国际上证明了大鼠心肌有XX表达(Liu et al. Potassium and polysaccharide regulated potassium-sensing receptors in cardiac tissues of rats. Eur. J. Biochem. 2010，10： 280–288 )。迄今，该文被SCI 引用40 次。注：题目及期刊信息为杜撰”。
一则，作者提到本领域开展较晚，那么借助国际合作发表在国际知名期刊，以及被引用次数。这是一种很好的彰显实力的方式，既提到了立项依据，也提到了工作基础。一份成功的标书不是以流水账的方式，从“立项依据”写到“预期成果”，而是在合理整合上述方面的同时彰显项目申请人具备完成该项目的能力。
3. 工作基础
虽然工作基础作为报告正文的一部分，为了阐述顺序需要，我们作为第三部分，但值得注意的是，这是评审专家最为依赖的内容。评审专家都是发表SCI的大牛，他们对1、2分的SCI基本不放在眼里，他们也能理解一个课题组将研究的重点放在解决问题上，而不是发表论文的点数上(当然，高分值期刊从侧面说明课题组的能力)。项目申报人能否将工作基础阐述到位是一个关键环节。下面举个例子
“在上述项目的资助下，本课题组首次发现：(1)XX在大鼠心肌组织中表达上调(图1);(2)XX可激活通过G蛋白信号通过，引起钙离子浓度升高，导致钙超载(图2);(3)….”。
这种表述方式有以下亮点：(1)告诉评审人员，我们课题组具备承担该课题的实力;(2)我们得到了一些很有用的结果;(3)这些成果是有用的，请再次给予我们经费支持。所有这些都是环环相扣，将评审人员牢牢地吸引，这种标书才会有中的可能！
推荐阅读：
