曾经在科学家朋友圈子里作过一个小调查，我的问题是：现在“创新”这个词在国内火得不得了，那么，在你们看来，到底“创新”指的是什么?它对应的英语里面是哪个词汇?

　　下面是科学家们的回答： A：是 innovation。 B：谈创新要从熊彼特谈起。 C：是creativity? D：是original contributions。

　　A的回答甚合我心，B的回答体现了他广博的知识面。C和D则纯粹是从科学发现或技术发明的角度来理解创新的。这不奇怪，他俩本来就是科学家。 我敢说，如果你拿同样的问题去问国内的院士们、教授们，他(她)们中90%以上内心里对于“创新”的理解，跟C和D的看法是一致的，尽管除了original contributions和creativity，他们还会写出别的词汇来。 这自然没有什么错儿，因为从字面上理解，“创新”就是创造新东西，在科学上，当然是科学新发现;在技术上，当然是技术发明了。再进一步，这个词儿不但很好理解，要度量要评价，也很容易嘛。对科学发现，看论文;再精确点，看SCI论文。如果觉得还不够，看SCI论文加引文情况，总够了吧。对技术发明，看专利呀，再精确点，看发明专利。如果觉得还不够，看在国际上申请专利的情况(比如，在美国或欧洲或日本申请专利的情况)。简单吧，连英文对应的词儿都连带解决了。科学上的新东西，叫发现，用discovery;技术上的新东西，叫发明，用invention。这些当然都是 original contributions，当然需要creativity。 要是这么简单就好了。问题是，国内把另外一个词儿也翻译成了“创新”，并且搞了一个学科方向：技术创新经济学。这个词儿就是A和B说的innovation。 在经济学文献里面，innovation和technological innovation、industrial innovation等差不多是同义的(还有一支institutional innovation的学派，这里不表)。

　　如果翻译成中文的话，就是“技术创新”。而且，innovation是有特定含义的，这个含义跟invention不同，跟discovery就更不一样了。 多年来，关于创新的概念，在国内基本上就是一笔糊涂账。令人吃惊的是，企业家和科学家们居然相安无事，从来没有就此好好理论一番。或许，他们各自打着“创新”的旗号，都从国家那里得到了各自想要的资源吧。

推荐阅读：